Det er så mye jeg ikke forstår

Det er så utrolig mye jeg ikke forstår, som for eksempel hvordan det skal være nødvendig å skyte en gutt på 20 år som alle kan se er utviklingshemmet. Jeg forstår ikke hvorfor det var nødvendig å skyte ham tre ganger i magen, det burde hold med en gang. Jeg forstår ikke hvordan utdannete politifolk, kan skyte dette 20 åringen. Jeg forstår ikke at politifolk vil være bevæpnet, når dette kan gjøre dem til drapsmenn. Jeg forstår heller ikke hvordan et bevæpnet politi kan gjøre samfunnet mer varmere. 

Jeg forstår ikke at politi kan være for bevæpning når dette ville være med på at forbryterne også ville være mer bevæpnet. Det er klart at hvis politiet går med våpen, vil det føre til et samfunn der det er akseptert at noen av oss går rundt med våpen. Dette kan igjen føre til  at det blir mer våpen, og med våpen mener jeg selvsagt pistoler og revolvere, som kun er laget for å skyte mennesker. Ingen bruker pistoler når de gjør på jakt. 

Jeg håper at drapet på Eric vil føre til en ny debatt om politiet og våpen, og drapet på denne  gutten viser at de tydeligvis ikke greier å bedømme situasjonen. 

Jeg forstår at politifolk kan bli redde, og denne redselen kan føre til drap på en utviklingshemmet gutt som hadde var like moden som en 3 åring, men i en 20 års kropp. Jeg forstår også hvis en er vant til et tøft miljø påvirker det hvordan en oppfatter virkeligheten.

Dessverre  tok disse politifolkene som inderlig feil, og disse politifolkene så sikkert ikke hvem de drepte. En drapsmann er en drapsmann selv om en bærer en uniform eller ei.  

Kjære Eric du hadde mange år igjen å leve med god livskvalitet, men denne natta tok samfunnets voktere livet ditt i noe som helt sikkert var en mistolkning og du fikk en hard straff for å stikke av om denne natta. Feil mann på feilt sted, og en gruppe med redde politier. 

Det er ikke et slik samfunn vi ønsker her i Norge, og dette viser hvor farlig det er å gi mennesker våpen. Husk det er mennesker som dreper ikke våpenet.   

Hvor er de politiske rådgiverne eller spinndoktorene?

Denne uka viste guttaboys i poletikken godt politiskarbeid, men å sende en moromelding til en kvinnelig partikollega.  Huff, en kan ikke slippe disse morogutta ut på tur uten sine politiske rådgivere eller spinndoktorene sine. Spesiell modige var disse gutta når de nektet å stå fram som avsendere, alle tok selvsagt avstand fra meldingen. Ja, modige og mandige må en si at denne gjengen er. Faktisk hadde jeg fått mer respekt for vedkommende som sendte meldingen hvis han hadde stått fram og beklaget det som moro i fylla, det kunne jeg faktisk forstått.

Med å ikke stå fram virker det som at tekstmeldingen var planlagt, og det er verre enn moro i fylla for gutta på tur.  Hvis han hadde stått fram ville dette blitt i ettertid en moroting, som komikerne hadde brukt, og vi alle hadde ledd av. Vi tilgir veldig lett spesielt hvis vi kan le av det, og vi ler av politikere som gjør på tryne ting i fylla. Med at ingen står fram er dette et politiskselvmord for alle ti politikerne, de vil alle bli husket som feige og mannssjåvinistiske.  Feige og mannssjåvinistiske politikere er ikke framtidens politikere, men politikere som viser seg som mennesker er noe som vi kan ha tillitt til. Disse må faktisk ha på tryne rådgivere, faktisk hadde jeg vært en bedre rådgiver enn de som disse politikerne bruker. Istedenfor å framstå som feige kyllinger ville jeg fått ham til å bli en menneskelig helt, og mulig at denne tekstmeldingen ville fått ham til å stå fram som menneskelig, dum og som en guttunge, som vi andre kunne kjent oss igjen i, og derfor hadde vi faktisk likt ham bedre.

En annen kvinnelig politiker fikk beskjed fra et annet parti at hun var for smart, pen og urban. Dette var faktisk riktig, fordi alle etterkommerne til Isak Henriksen Martimo er smarte, pene og urbane, vi er også morsomme det burde de polistiskerådgiverne fått med seg.  Jeg tviler på om for eksempel Einar Førde med sin knivskarpe tunge ville ha sagt dette om en kvinnelig stortingskollega, jeg tviler også på at han var omgitt av like mange rådgivere og spinndoktorer som politikerne har i dag.

Vi hadde nettopp en minister som måtte gå av fordi hun hadde visse friske uttalelser på sosiale medier.  Som minister bør en være noe forsiktig med hva en skriver på sosiale medier, dette er fordi sosiale medier har den kombinasjonen av privat og offentlig. En tante av meg sier at det en ikke kan skrive på en kirkedør skal en heller ikke skrive på for eksempel Facebook, mulig Tante B.B. hadde vært en bedre spinndoktor enn de spinndoktorene som befinner seg på justisministerens kontor.  

Noen ganger begynner en å lure på: Hvor er rådgiverne og spinndoktorenes?  Hva er rådgivernes og spinndoktorenesoppgave? Er deres oppgave å være nikkedukker ovenfor politikerne, som gir fingeren opp for alt og ingenting. Personlig ville jeg har trodd at de var spesialister i strategier og folkeskikk, men jeg tror ikke de kan noen av delene, dessverre. Men derimot er de smarte de tjener penger på å ikke gjøre noe, fordi det er jo ikke deres ansvar, det er faktisk politikerne som må ta ansvaret. Jeg tror det er mye lettere å være en fingeren opp spinndoktor, enn å være det kritiske som tenker strategi.

Stao no pao

 «Stao no pao superlag frao Sogndal» synger de i min favoritt fotballsang. Det jeg liker med denne sangen er utsagnet: Stao no pao. Dette er noe vi trenger i samfunnet  for eksempel personer som står på, personer som jobber i små usikre stillinger der de kan tjene småpenger, i tillegg til sine fastejobber. Samfunnet trenger de som står på av ren idealisme, fordi en gir noe til samfunnet og en kan bruke kompetansene som en har opparbeidet seg via studium og arbeid i flere år. Men en ofrer tid med venner, familie, hobbyer og ikke minst husarbeid (eller som jeg kaller det never ending story).  Derfor er det rett at en skal få betalt for å bruke fritida på dette arbeidet, betaling er også med på å stimulere til at vi står på.

I utgangspunktet er jeg for velferdsstaten og at den skal finansieres med skattepenger.  Det er klart jeg mener at skattesystemet skal reguleres ut fra inntekt og formue.  Faktisk er det rett at de med høge inntekter skal betale mere inn til fellesskapet enn de med lav inntekt. 

Samtidig kan en bruke skattesystemet til å stimulere til at vi stao pao, og dette er viktig for samfunnet. Det er klart ingen vil ha en jobb hvor de er usikre på om det blir for eksempel om det blir noe kurs, ingen vil ha en slik fast jobb, derimot vil en kanskje ha en slik jobb i tillegg  til en fast jobb. Hvis en skal stimulere til slik ekstra jobbing, er det faktisk ikke motiverende hvis en må betale 44% i skatt. Av 90 000 kr, er faktisk 44%  39 600 kr, og dette stimulerer faktisk ikke til å ikke ha noe fritid.

  

Skattesystemet skulle ha stimulert til økt drivkraft der en står på å jobbe med slike strøjobber. Jobber som er veldig usikre, men samtidig gir flere av disse jobbene kunnskaper til yrkesutøvere som de trenger. Så at noen gidder å jobbe slik stimulerer til økt innsatts og mere reflekterte medarbeider, som igjen gir samfunnet en gevinst, dermed blir denne «ekstra jobben» en del av verdiskapningen i samfunnet. Vi ønsker jo verdiskapning, og at noe gidder å stao pao. 

Jeg vet at for eksempel fagforeninger vil at alle skal ha faste jobber, med fast og forutsettbare inntekter, men det er jo umulig, hvis en må forholde seg at andre faktorer som antall påmelde eller andre faktorer. Dessverre er det slik at ikke alle jobber kan være 100 % og stabile, dermed må denne verdiskapningen alltid være en ekstra jobb. Uansett på små steder kan en ikke jobbe som kurslærer på heltid, det er nemlig ikke nok deltakere.

For å stimulere til at resurssterke personer skal gidde å ta seg «ekstra jobbing» mener jeg at en bør kunne ha en ekstra jobb, og tjene ca 100 000 hos en arbeidsgiver uten at en skal straffes med å måtte betale 44% i skatt på disse pengene. Faktisk mener jeg at skal kunne tjene  under 100 000 kr ekstra fra en arbeidsgiver ikke hovedarbeidsgiveren, uten at dette skal skattlegges, og dette er først og fremst for å stimulere til en skal belønnes for å stao  pao, ikke straffes.

Dette vil stimuleres til mer frivilligarbeid og arbeid en trenger spisskompetanse til for eksempel som kurslærer. Vi trenger både frivilligarbeid, den en kan få et skattefritt utbytte, og dette vil stimulere oss til å  stao pao.